Kan du specificera vad du tyckte såg förjävligt ut på Kattis sida? Jag tyckte den hade modernt gränssnitt - påminde lite om nya DN - och ändamålsenlig design (i bemärkelsen färgval etc).

Jag förstår inte heller vad det är som ser så förjävligt ut - du kanske skulle slänga ett öga på din egen sida - en av de fulare jag vet (den var faktiskt mindre ful innan senate omgörningen; nu ser den ut som om du använder en ostylad wordpress-mall)

Martin: skillnaden är att jag driver min (Movable Type-baserade) blogg på hobbybasis, medan Forma investerat många miljoner i Kattis & co-projektet.

Karl: Jag återkommer i frågan när magasinet landat, men jag är djupt oroad – har ditt estetiska omdömet börjat vackla? Är det Tyskland som gör't?

Förtydligande: På ett personligt plan tycker även jag att Kattis sajt ser förjävlig ut (alldeles för "tjejig" för min smak), men jag tänker att målgruppen gillar den.

Det är också sant att min estetiska känsla ansatts av en del attacker på sistone. Webbdesignmässigt befinner sig Tyskland där Sverige var för 5-10 år sedan. Frames anyone? Och ständigt detta Flesh. Skrämmande!

Tips till Martin: Olles sajt blir skitsnygg om man minskar typsnittsgraden ett steg (på Mac iaf).

Utan att vara expert måste jag säga att problemet inte är tjejigheten eller färgskalan (även om den inte är snäll mot ögat på skärmen). Utan saker som att att typsnitten och proportionerna är inkonsekventa, opraktiska och oharmoniska. Inte oharmoniska på ett kul kaxigt sätt utan på ett förvirrande sätt som gör sidan svårare att begripa. Design som gör saker svårare att begripa är inte bra design. Oavsett hur den ser ut.

En mig närstående förståsigpåare säger att det inte ser ut som om designern riktigt förstått hantverket.

Jag tycker att Kattis förtjänat en bättre hemsida.