Därför fällde jag Fördärvet och TV4 i Granskningsnämnden
Jag sitter sedan i våras i Granskningsnämnden. Här är de beslut vi tog på senaste sammanträdet:
* Fördärvet hette en dokumentär som gick i SVT i våras om den så kallade Gillbergaffären, anklagelser mot forskningen kring adhd och damp. Utan att gå in på sakfrågan alltför mycket är det bara konstatera att fejden - som förenklat handlar om huruvida adhd går och ska diagnosticeras, läs mer här - är en av de mest brännande och upprörda akademiska konflikterna i Sverige sedan... Strindbergsfejden? SVT gjorde ett program (läs t ex Kjell Häglunds kritik) som på ett partiskt sätt tog ställning för Gillberggruppens kritiker utan att balansera programmet. Anmälningarna till nämnden kring programmet var... omfattande i antal, detaljrikedom och omfång. I Granskningsnämnden fällde vi Fördrärvet för partiskhet. Självklart. Jag undrar förstås mycket över varför SVT valde att gå in i ett så uppenbart getingbo utan att försöka balansera upp programmet bättre. SVT fälldes även för intrång i privatlivet, då man läste upp ett privat brev som som offentliggjorts genom en JO-anmälan. Inte lika självklart att fälla för mig, eftersom jag tycker skadan av intrånget i privatlivet var svårbedömd. Här tvekade jag, men valde till sist att ställa mig bakom det fällande beslutet.
* Privatlivsintrånget i ABC:s program om en vårdnadstvist var mindre tvekan för mig: namn, bild på bostaden och en ensidig vinkling gjorde att intrånget uppenbart skadade både pappan och barnet i tvisten.
* Ekot gjorde en osaklig rapportering kring flygolyckan i Madrid, Spanien, vilket de själva medgav mellan raderna i sitt eget svar. Fällt för osaklighet.
* Sedan diskuterade vi annonstid i TV4: sportsändningar, och då tennis, Wimbledonfinalen. Ska gem- och setpauser i en tennismatch betraktas som "naturliga pauser" (som en halvleksvila i fotboll)? Aldrig tidigare prövat och TV4 hade valt en annan tolkning än vi gjorde i Granskningsnämnden och vi har tolkningsföreträde: fällning.
* Sen var det montage av bilder i en SVT-sändning från European Social Forums demonstration i Malmö så att det såg ut som om Svenska transportarbetarförbundet hade samröre med kravallerna.
* I SVT:s Gomorron:s soffa fördes ett soffsnack om Sverigedemokraterna där de tre medverkanden, America Vera-Zavala, Birger Schlaug och Peter Wolodarski diskuterade partiets nya opinionssiffror. Nämnden friade, medan två ledamöter tyckte att panelens utsagor om att partiet "ljuger" borde ifrågasatts av programledaren.
Resumé refererar besluten här och samtliga fulla beslut går att läsa på Granskningsnämndens webbplats.
Kommentarer
"Jag undrar förstås mycket över varför SVT valde att gå in i ett så uppenbart getingbo utan att försöka balansera upp programmet bättre."
Tyvärr är svaret mycket enkelt. Eller åtminstone väldigt tacksamt att förenkla. Svensk sociologi och SVT-samhällsjournalistik ur 40-talistgenerationen står varandra mycket nära ideologiskt. GRN borde ha fällt även ett Uppdrag granskning-program året innan, utfört som jag förstår av delar av samma redaktionella personal – det var precis lika tendentiöst fulklippt (Socialstyrelsens Björn Kadesjö var rasande efteråt) och föraktfullt ointresserat av faktiskt neurovetenskapligt forskningsläge. Men när Uppdrag granskning klarade sig den gången måtte Fördärvet-teamet ha känt sig rätt säkert i sin hållning.
Ett mycket viktigt beslut av GRN, och förhoppningsvis vägledande inför framtiden.
Kommenterat av: Kjell Häglund | december 8, 2008 04:45 EM
Ett "o" för mycket i "I Granskningsnämnden fällde vi Fördrärvet för opartiskhet" kanske?!
Kommenterat av: Gunilla | december 8, 2008 05:57 EM
Om det är något som är gängse, på båda sidorna i detta infekterade akademiska gängkrig, så är det fåniga konspirationsteorier. Goda argument är mycket mer ovanligt..
Kjell lyckas givetvis bekänna färg.
Kommenterat av: Vidugavia | december 8, 2008 08:48 EM
Jag har aldrig, vare sig här eller tidigare, skrivit om några konspirationer. Bara om att sociologin och SVT-samhällsjournalistiken, företrädesvis hos 40-talistgenerationen, har en ideologiskt gemensam värdegrund som lett dem vilse i adhd-debatten. Lika mycket som jag förstår varför sociologer och samhällsjournalister lockades i konflikt med naturvetenskapen under 1970- och 80-tal (den mytiska Expressen-debatten på 60-talet t ex), lika uppenbart är det att dessa ställningstaganden i förlängningen lett fel, och lett till en hel del skada, under de senaste tio åren. Medan t ex Eva Kärfve trampar vidare i samma spår och polemiska idéer vinner neurovetenskapen ständigt ny kunskapsmark.
Vidugavia, i stället för att bara skriva om "goda argument" för syns skull, och fortsätta inbilla dig att Gillbergaffären handlar om ett "akademiskt gängkrig" (vem är konspirationsteorikern då?), avsätt en liten stund för att lyssna på ett aktuellt föredrag av Russell A Barkley:
http://video.google.com/videoplay?docid=7445761825538896657&hl=sv
Detta är vad allt handlar om. Detta är goda argument.
Kommenterat av: Kjell Häglund | december 9, 2008 10:40 FM
hm, oerhört ointelligent formulering där om 70-, 80- och 60-tal... parentesen borde ha varit så här:
(eller med början redan i den mytiska Expressen-debatten på 60-talet)
Kommenterat av: Kjell Häglund | december 9, 2008 10:52 FM
"Ett mycket viktigt beslut av GRN"
Det viktiga i sammanganget var att Gillberg blev fälld i domstolen och programmet berättade om bakgrunden till det.
Finns massor av liknande program som aldrig fälls men när det denna gång var mäktiga läkemedelsintressen som blev avslöjade så fäller GRN.
GRN är bara en Potempkinkuliss som inte fyller något annat syfte än att cementera rådande struktur.
Kommenterat av: Göran | december 11, 2008 06:07 FM
Kontentan av GRNs verksamhet är att det går bra för ett majoritetsläger att ljuga om en minoritet men om en minoritetsuppfattning berättar en sanning om en majoritet så blir den fälld.
Kommenterat av: Göran | december 11, 2008 10:43 FM