Google värdelöst som nyhetskanal – vem tar den tappade handsken?
Intressant, men inte banbrytande text hos Currybet om hur dåligt Google är på nyhetsförmedling.
En sökning på Indien leder till allmänna wikipedia-texter och Mumbai visar "billigaste hotellen i Mumbai". Inte märkvärdigt eftersom Googles roll är att hitta det mest relevanta, men är ett trubbigt om än kraftfullt verktyg. Google lyckas inte ta hänsyn till tid eller spetsighet.
Här finns – som man säger – en lucka på marknaden: nyhetsförmedlingen har inte revolutionerats i grunden. Det finns ingen genomgripande motsvarighet till nyheterna vad Photoshop varit för bilden, Google för informationsspridningen eller vhs:n och dvd:n för filmindustrin.
Vem lyckas sortera nyheter på ett relevant sätt? Hur vill vi ha nyheterna sökbara? Presenterade? Var? När? Presenterade hur?
Tv-kanalen NBC har t ex sitt Spectra-projekt som inte är helt nyskapande men ändå ett försök att modellera om presentationen av nyheterna.
En annan angränsande diskussion om bloggar och mikrobloggars roll i bevakningen av attentaten i Mumbai finns bland annat hos SSBD och Per Gudmundson resonerar även i dagens SvD.
Ett hinder är att många av dagens it-entreprenörer, även Google, letar efter automatiserade lösningar.
"In med två api, gör en mashup på'rom, ut som widget."Liksom. Helst av allt ska lösningarna nå miljarder människor gratis, skapa enorma miljardintäkter utan att en enda människohand är inblandad i produktionen.
Jag tror dock att nyheter och nyhetsvärdering kräver mänsklig inblandning för att bli relevant. Det bevisas om inte annat av att den allra bästa sammanställningen och uppdateringen av utvecklingen efter attackerna i Mumbai görs för hand, på Wikipedia.
Kolla även den här videon hur Wikipedia-postningen om terrorattentaten i London 2005 växte fram.
Men om någon kan åstadkomma samma kvalitet utan att en enda människa lyfter ett enda finger är jag den första att gratulera till de där miljarderna.
Kommentarer
Den där texten hos Currybet var väl snarare orättvis. Det borde bli svårare att hitta relevanta sidor om vissa ämnen om träffarna också ska visa en massa nyheter om det som eftersöks. Vill man ha nyheter så är det förstås enklare att gå direkt till Google News (som inte ens nämns trots att det länkas till sidan i samband med Belfast Telegraphs nyhet).
Och angående Yahoo så förmodar jag att de föreslagna sökningarna bygger på vad andra har sökt på, och inte nödvändigtvis vad Yahoo tycker är viktigast i nyhetsväg. Det ska nog till en hel del innan en nyhetshändelse kommer upp bland sådana förslag.
Kommenterat av: Dennis | november 28, 2008 10:56 FM
Dennis: min poäng är inte att Google måste bli bättre, utan att det finns utrymme för någon att göra en bättre nyhetsförmedling på nätet.
Google är inte svaret på allt...
Kommenterat av: Lidbom | november 28, 2008 11:16 FM
Han verkar ju inte ens känna till Google News.
Varför tycka om man inte vet nåt?
Kommenterat av: GT | november 28, 2008 02:26 EM
GT: Jag har skrivit om Google News ett par gånger (t ex även här.
Om man tycker Google News är en bra nyhetskanal har man extrem låga krav.
Kommenterat av: Lidbom | november 28, 2008 03:05 EM
Sesam.ses nyheter är överlägset bästa aggregerade nyhetskanalen.
Kommenterat av: Kerte | november 28, 2008 04:07 EM
Sesam.se är ok, men är aggregerade nyhetskanaler det bästa tänkbara? Om du får tänka fritt?
Kommenterat av: Lidbom | november 28, 2008 04:58 EM
Uppskattar överblicken man får samt de fördefinierade fördjupningarna. Ja, aggregerade nyheter Sesam-style uppskattas.
Kommenterat av: Kerte | november 28, 2008 06:19 EM
Det är förstås mycket möjligt att Google News är det sämsta påfundet sedan skivat bröd. Men min poäng var att om man ska bedöma hur bra eller dåliga Google är på förmedla nyheter så kan det ju vara läge att kolla sidan där de försöker sig på det. På samma sätt som det är bättre att använda sig av Google Scholar för att se hur de förmedlar vetenskaplig forskning. Man skulle ju kunna tänka sig att det faktiskt finns en poäng med de specialinriktade sökningarna.
Kommenterat av: Dennis | november 28, 2008 07:15 EM
Dennis, som sagt så handlade det här inlägget inte så mycket om Google (även om jag medger att rubriken är missvisande...) utan var menat att ställa frågan ännu vidare.
Kommenterat av: Lidbom | november 28, 2008 07:32 EM
Intressant också att dom it-revolutioner du nämner (Photoshop, Google, vhs,dvd) alla hände p.g.a. en enda contentdrivande anledning: pornografi.
Och porr är inte news.
Kommenterat av: Gunnar | november 28, 2008 09:11 EM
Jag syftade på att Martin Belam inte verkar känna till Google News.
För mig är Google News mest ett verktyg för att hitta fördjupning. Nyheter hittar man ofta på tidningssajter, men om man vill veta mer om någonting är Google News prima. De har även ett väldigt imponerande nyhetsarkiv som går långt tillbaka i historien.
En revolution inom nyhetsvärlden kommer. Det handlar bara om att hitta rätt form på tjänsten.
Kommenterat av: GT | november 28, 2008 10:02 EM