DN och afrikansk albinism
DN.se publicerade förra torsdagen en stor story på sin sajt om att afrikanska albinos mördades och deras kroppsdelar såldes till "häxdoktorer". Jag blev mycket förvånad – och många med mej (14 kommentarer till postningen är mycket för att vara Vassa Eggen och dessutom en del mejlande och telefonsnack) funderade över exotiseringen och de hårt tillspetsade skrivningarna i texten.
Efter en kort stund (någon timme) plockade DN.se ner storyn från sin sajt.
Idag återvänder DN.se till storyn, den här gången med en egen skribent, bilder och en tydlig nyhetsvinkel som vinklar på nyhetsvärdet inte det spekulativa och exotiska.
Den här gången fungerar det – i mina ögon – oerhört mycket bättre.
Storyn är mycket intressant som spegel på de redaktionella utmaningar dagstidningarna står inför på webben:
• varumärket måste vårdas, även på webben
• trafiken är trots detta enda tydliga måttet och antalet klick och impressions skapar mest intäkter
• på webben kan man strunta i bilder, det kan man inte på papper, men bilden skapar tydligt en annan trovärdighet till webbstorys. Bilder kan dessutom inte bloggar och snåla utgivare publicera i samma utsträckning – har vi ett teorem? "Bilder signalerar trovärdighet på webben" – eller?
• på papper toppar en story på varje sida, på webben toppar endast en (1) story, vilket gör att den toppstoryn påverkar besökarens intryck mycket mer.
Kommentarer
Ärligt talat: denna nyhetsflash luktar fortfarande skunk. Även om DN i alla fall gjort sig omaket att sätta händelsen i ett rudimentärt sammanhang måste jag nog tycka att en mening som "Tanzaniska häxdoktorer tror att..." känns som tagen ur ett sammanhang där Errol Flynn skulle passa bättre än Sveriges största morgontidning. Ska man skriva om såna här saker - vilket man ska - får man anstränga sig mer än att sno ihop några korta stycken. En bra bakgrundsinformation får man antagligen i att "häxdoktorer" brukar ha en stark ställning i regioner där det är långt till en riktig läkare, eller där människor är för fattiga för att ha råd med konventionell läkarvård. Det är i såna här sammanhang klassisk djuplodande journalistik och journalister med ett äkta intresse för det skeende man ska skildra brukar visa sig överlägset. Själv tycker jag att nätet är ett ypperligt ställe för att publicera sån tid- oh utrymmeskrävande journalistik.
Kommenterat av: Mårten Janson | oktober 22, 2008 10:41 FM
Du skriver:
• på papper toppar en story på varje sida, på webben toppar endast en (1) story, vilket gör att den toppstoryn påverkar besökarens intryck mycket mer.
Men man kan också vända på resonemanget: I papper toppar en story per dag hela tidningen. På webb handlar det om kanske 10-20 toppar per dag. Frågan är vad som då påverkar läsarens intryck mest? Det har väl också med läsarmönster att göra, besöksfrekvens, hur vi bläddrar i en tidning etc. Vore intressant att läsa ditt resonemang kring detta!
Kommenterat av: Karin Fyrlund | oktober 22, 2008 05:44 EM
Se här! Sydsvenskan har gjort ett eget (eller köpt in från en frilans? vet ej) reportage på plats i Tanzania:
http://sydsvenskan.se/varlden/article404775/Skuggan-av-ett-liv.html
Jag har ärligt talat inte läst texten ännu.
Gunilla
Kommenterat av: Gunilla | januari 11, 2009 05:35 FM