Dessvärre måste jag instämma. Men frågan är: Varför?
Före: En disharmonisk våldsgrafisk ögonmagnet, tidningshuvudet ser ut som en gammal gnisslig dörr. Det är inte roligt, man tänker på Michael Douglas rollfigur i Wall Street, och det var typ 1987, och det är så länge sedan att "folk som föddes då försöker ta Mitt jobb". Dock: grafiskt starkt trots blaserad grafik.
Efter: Grafiskt 5-56 (populärt smörjmedel) utan nerv eller hjärta. Dessutom gravt bildberoende, utan en Riktigt bra bild faller ettan pladask. Ingen redaktion (ingen?) klarar att göra en tillräckligt stark bild/illustration nummer för nummer. Framför allt inte redaktionen på Business Week, om man ser till hur det såg ut Före.
Vad är då lösningen? Definitivt inte att gå tillbaka till '87. Det handlar om att skita till och få in nerv och hjärta. Om att servera en rejäl käftasmäll.

Horribelt. Ser ut som en gratistidningslogga.

Ha ha, touché-touché, Laila och Anonymous!

Äh. Nya BW är klart bättre. Bläddra så ser ni. Lidbom kan det mesta - men inte design.

Mitt inlägg handlar ju inte om designen eller innehållet – utan om varumärket. Tidningen har hittills förlorat: annonsintäkter, webbtrafik och läsare. Att då göra sig av med sista tillgången är i mina ögon huvudlöst.

Håller absolut med om loggan, det är ett idiotiskt och klantigt val. Däremot känns inte resten av omslaget så pjåkigt tycker jag, i alla fall inte i jämförelse med det till höger. Lite trångt kanske...

Märkligt, jag var faktiskt inne på BWs hemsida häromdagen (genom en länk någonstans ifrån) och undrade vad det var för tidning, jag kände ju igen namnet men inte loggan. Tänkte väl att det kanske var någon annan tidning med liknande namn. Eftersom jag inte riktigt kände igen mig fick jag, när jag tänker efter såhär i efterhand, en känsla av minskad trovärdighet och fortsatte inte att läsa vidare...