Fortsatt abstrakt debatt om public service
"Några företrädare för de kommersiella tv-kanalerna /.../ vill att en särskild fond ska inrättas - ungefär som filmfonden - och den ska sedan dela ut pengar även till andra företag för de program som uppfyller kraven för "public service". I kön av sökande skulle vi då finna till exempel Stenbecks och Schibsteds reklamkanaler /.../ Jag kan möjligen tycka att dessa stora medieimperier själva skulle ha råd att betala om de vill göra kvalitetsprogram..."Med denna logik kan man ju tycka att SVT:s program kunde reklamfinansieras istället. Vi kan ju börja med de renodlade public service-programmen Bingo Royale och Sportspegeln.
Mer citat:
Ytterligare ett skäl som talar mot all form av fondfinansiering är att de så kallade public service-programmen med stor sannolikhet skulle placeras på de tider som inte ger några reklamintäkter, ofta på eftermiddagen och sen kväll. Titta i tablåerna på vilka tider de seriösa talkshowerna sänds i reklamkanalerna i dag. Vad nytta gör då programmen - och public service-pengarna - när tittarna gått och lagt sig?Resonemang som bygger på "stor sannolikhet" är inte värdiga en SVT-chef och återigen blir det tydligt att SVT:s egna medarbetare enbart värnar det egna företaget och de egna jobben. Och än en misslyckas med att förklara vad public service är.
Det närmaste vi kommer här är "att göra kvalitativt bra program i alla genrer."
Min kritik här ska inte tolkas som att jag tycker fondfinansiering är bästa lösningen, men Eva Hamiltons inställning är inte utlovat öppen. Och jag efterlyser först och främst en diskussion om public service – sen kan vi prata om vilka nya avdelningar och chefer som Eva Hamilton tänker utlysa. Och det behöver vi inte göra på DN Debatt.
Hela långa debattartikeln här. (Men jag uppskattar verkligen SVT:s webbsatsning. Den är världsklass.)
