det var storsamt av dig.

"Storsamt", kanske, men inget att be om ursäkt för, det händer även den bäste. Lätt hänt när man är så produktiv, antar jag.

I och för sig visar även ordet "boksynt" på det intressanta med hur olika ord ofta har olika svårighetsgrad beroende på vem man frågar (dvs. det där med ”tråkigt och svårt för vem”?). Jag hade exempelvis inte hört talas om ordet "boksynt", innan. (Men se, nu har jag lärt mig något nytt.)

Ska också säga att jag, trots allt, i viss mån kan hålla med om att begreppet abjekt är problematiskt att bara slänga in på det där sättet. (Men det alltmer trånga tabloidformatet gör väl att man liksom inte längre får plats med en förklaring om man nu vill hinna säga något som är humanvetenskapligt komplext på ett sätt som antingen kräver ett fackspråk eller en utförlig förklaring – hur gör man då, snuttifierar och förenklar?) Men som sagt så var det inte kritiken mot artikeln i fråga jag egentligen ville problematisera lika mycket som den här typen av kritik och värdering av kultursidor överlag. (Vem avgör, vilka värderingsmönster gäller, och varför, vad betyder underhållning och ”tråkighet”, vem tjänar på det, etc.)

Ser fram emot din Almedalensrapportering, förövrigt.

och varför man nödvändigtvis måste säga saker som är "humanvetenskapligt komplexa" i bred dagspress, och alltså utesluta uppskattningsvis mer än halva läsekretsen, är såklart underförstått.

Av den enkla anledningen att det är den "breda" dagspressens ansvar att som demokratisk instans – den tredje statsmakten - delge relevant sådan information till denna "läsekrets" som så oftast antas vara oförmögen att ta till sig sådant.

Men, som sagt, det bör då förstås sägas enklast möjligt – dvs. att i sådana fall göra journalistisk populärvetenskap av humanvetenskaperna, precis som man försöker göra med naturvetenskaperna emellanåt. Just därför kan jag, som sagt nedan, delvis hålla med om kritiken mot begreppet abjekt i just den är artikeln.

Men folk därute är smartare och sitter på mer (sovande) förmågor än vad man kan tro.

Förövrigt känner jag och många med mig, omvänt, "uteslutna" från resten av aftonbladet och expressen. (Och hur många procent av kvällstidningarna utgör kulturdelen egentligen?) En demokratisk bredd bör få finnas i just "bred" dagspress. Annars är den inte längre bred, utan smal – av omvänd anledning.

Och än en gång: Vem tjänar på att det "humanvetenskapligt komplexa" beskrivs som tråkigt, och att halva befolkningen inte har något intresse av den?