Precis som tidigare med din kritik mot VGM har jag svårt att hänga med i din tolkning av DN:s mediebevakning. Väljer du fel exempel? Eller är man någon surkommunist à la Greider bara för att man inte tycker att mediekoncentration och produktplacering låter som det bästa som hänt sen tryckfriheten.

Spelfeber, alltså spelbloggen i Feber-nätverket, kan numera läsas på Expressen. Första resultatet? Mediajättarna är väl knappast kända för att vara snabba i sin tillämpning av ny teknik, och med tanke på de stelbenta publiceringssystem de verkar jobba med så är jag inte ett dugg förvånad.

Nä, det jag vänder mig emot är det ofärdiga hantverket: det är alltid bara EN sida som speglas och läsaren förväntas ha en färdig inställning före läsningen.

Ta bara det här citatet från DN-artikeln:

- - -
Som exempel nämner han de kommersiella tv-kanalerna där alla är ute efter den för annonsörerna mycket viktiga åldersgruppen 15-35 år.

- Tyvärr spiller det tänkandet även över på dem som inte är beroende av reklamintäkterna (läs SVT) och så blir likriktningen ännu större, fortsätter han.

Samtidigt som konkurrensen alltså hårdnar, alla vill expandera och ta andelar av varandra så blir det alltså vanligare med samarbeten även utanför ägarsfären. Men det är lite olika beroende på vilka ägarna är.
- - -

Jag tycker man måste spegla både kommersielliseringen och motståndarna kritiska. Inte bara bära motståndarnas argument.

Skitsak. Men heter det inte Condé Nast?

Jo, hjärnsläpp av mig. Ändrar. Brukar jag inte alltid skriva rätt annars...?

Vad menar du skulle ha hänt med Bonniers bloggsatsning? Mer specifikt alltså?

Lidbom:
Återigen får jag inte alls samma intryck som du av citaten. I mina ögon ser det där ut som i stort sett obestridliga fakta och inte som ensidig propaganda. Jag undrar om det inte är du som är politiskt färgad och därför ser troll under varenda stubbe.

Om det sedan finns ett politiskt färgat grundantagande om vad som är av godo resp. av ondo är en annan sak, men ser man till artikeln/citatet som helhet reflekterar den bara en verklighet som inte nödvändigtvis behöver bemötas i samma artikel. Du får gärna utveckla exakt vad som är fel med DN-artikeln, för så vitt jag kan se är den i stor utsträckning objektiv och reflekterar inget annat än gemene mans/mediearbetares inställning.

Men är det verkligen mediejournalistikens uppgift att beskrivas "gemene mans/mediearbetares inställning"? Svensk mediejournalistik är elitistisk och bakåtsträvande. Men det misstas ofta för "dygdig och kritisk".

Det är det jag vänder mig mot.

Lidbom: Återigen kommer du med det påståendet, utan att komma med ett vettigt exempel. Vad är elitistiskt och bakåtsträvande i medievärlden resp. mediebevakningen? Och hur ser isf alternativet ut?

Vi vet att du har ett litet horn i sidan till DN, men det är inte större än att du kan ge tidningen erkännande för det de gör, vilket DU givetvis skall ha erkännande för. Kanske är det jag som är lite överkänslig, men detta att DN har olika profil på ledare och kultursida, det kan jag inte se något problem med. Tvärtom: jag tror att det är en av DN:s verkligt starka sidor. Den dag de synkas med varandra - oavsett åt vilket håll - kantrar skeppet. Att tidningen har en liberal ledarsida och en (små-)radikal kultursida är en klar USP för DN.

Loafer: ja det håller jag med om. Av samma anledning står jag ut med Expressens ledarsida och kultursida men inte nyhetssidorna och nöjet.

Iggy: du säger: DN speglar den "generella uppfattningen" jag säger: DN borde spegla mer än den generella uppfattningen. Möjligen har vi låst våra positioner här.

Lidbom:
Jag vet inte om det är någon vidare mening att använda sitt ganska begränsade spaltutrymme för att redogöra för ganska marginella åsikter, i synnerhet om de främst företräds av mediebossar som inte har något vettigt att säga, eller åtminstone inte går att ta på allvar pga för mycket corporate bullshit. Om en annan medieforskare har andra rön är det en annan fråga, förstås.
Mitt förslag är att du själv redogör för dessa avvikande åsikter som verkar ligga dig varmt om hjärtat. Kanske kan du rent av i egenskap av mediekonsult få tala ut i DN.

I mina öron talar den där mediaforskaren rätt mycket "academic bullshit" också, även om mediabossen är värre.