Resumé driver kampanj
(Uppdaterad) Resume skriver om Aftonbladets sportbilaga Sportbladet. Två anonyma medarbetare gör sig till språkrör för hela redaktionen:
"De flesta är jäkligt frustrerade. Samhörigheten har minskat inom redaktionen utan att någon i ledningen vill se det. Sportbladet är illa ute," "Det finns inga visioner. Flera nyckelpersoner vill sluta."Den kritiserade redaktören (Ronny Olovsson) slår ifrån sig, annars är det ensidig bild som presenteras i artikeln. Men så dyker Robert Laul (krönikör på Sportbladet) upp i kommentarsfönstret:
"Jag blev uppringd av reportern Magnus Helander i tisdagskväll, några timmar före artikeln publicerades. Han berättade om "missnöjet" och bad om min kommentar: – Det där håller jag definitivt inte med om och det får du gärna citera mig på, svarade jag. Helander frågade vidare om jag jag kände igen beskrivningen av min arbetsplats och jag svarade: – Det låter konstigt. Du har ju själv jobbat här och vet att vi har ganska kul på redaktionen. Jag har egentligen inget emot artiklar med anonyma röster, ibland är det nödvändigt. Men journalistiskt är det illa att inte ta med att det finns andra röster. Undra hur många medarbetares röster som blivit censurerade i artikeln?" Läs den kommentaren här (10:26).Resumé har alltså frångått kravet på opartiskhet eller åtminstone allsidighet. Varför? För att journalisten är bitter på en tidigare arbetsplats? För att storyn inte höll med bl a Robert Lauls åsikter?
Det gamla ordspråket "kolla aldrig en bra story" håller inte i en tid av kommentarsfunktioner och bloggar. Kudos till Robert Laul.
Uppdatering: Nu skriver Resumé om Robert Lauls åsikter i en ny artikel. Men varför nu? Intervjun med honom gjordes igår, innan publiceringen av de anonyma tipsen? Resumés mea culpa, här.
