Hej Olle!

Kul att läsa din blogg. Martin Roos tipsade mig igår. Tänkte jag skulle ge dig min syn på någon av dina frågor (för att för första gången blogga). För mig, som är teknikfrånvänd , dåligt uppkopplad och uggloat i Värmland i tre år föll valet på ditt “kluvna hår”. Tror min okunskap kanske ger perspektiv?

Jag tror kanske att frågan är felformulerad. Det som skiljer det fria samtalet från det publicistiska utgivandet är ju inte formatet med vilket man kommunicerar, utan avsändarintentionen och innehållet. Nya format för kommunikation (läs bloggar) blir såklart otydligare. Då blir program- och avsiktsförklaringen viktigare.

Format är ju visserligen effektiva sätt att dela ett helt normpaket med sina mottagare. Massor av nedlärd kunskap om vad det är jag läser, hur jag ska förväntas se på innehållet (redovisande av information/ redovisande av åsikter/uppmaning till dialog etc.) är ju inbäddat i formatet.

Nya format orienterar sig väl i relation till andra och i sinom tid växer en kollektiv bild fram av ett helt nytt format.

Formatevolution drivs, vad jag kan tänka mig, av de som definierar sin egen interaktionsform i nya/unga format. För att lyckas tror jag man måste vara tydlig och transparent (beskriva och berätta om sitt format) Där ligger kanske en utmaning i bloggandet?

Dags för Bloggarnas DOGMA? En reglemente och en avsiktsförklaring i syfte att etablera ett effektivt format som sändare och mottagare bägge kan förstå och därför enklare mötas genom och utveckla?

I någon mening har jag också svårt att se varför en “publicistisk platform” skulle vara mindre tillåtande för “dåligt underbyggt skvaller” än ett fritt samtal. Det är emellertid en helt annan fråga.

Gillade din ute-lista och har suttit och läst din blogg snart en timme med riktigt stor behållning.
Vore kul att ses någon gång. Hare fint//Anders