Politik: Nej till lägre matpriser
Vi håller på att få en folkrörelse för lägre matpriser, inte minst i kvällspressen. Man får förmoda: ivrigt påhejad av Lidl, Willys och Netto och andra lågpriskedjor. Intressant vore det att skärskåda deras lobbymetoder, knappast en slump att frågan om lägre matpriser återaktiverades i samband med Lidls lansering i Sverige, va?
Just lågpris-affärerna tjänar mest på lägre matpriser. För konsumenterna innebär de lägre matpriserna till stor del en mängd försämringar: sämre kvalitet, sämre service, sämre tillgänglighet. Nä, det finns inga gratisluncher.
- Produktionen blir billigare genom massproduktion. Det innebär att matproduktionen centraliseras. Maten måste alltså fraktas långa sträckor. Maten produceras för detta ändamål och för att klara lång distribution.
- Lågprisbutikerna har ofta färre anställda.
- Etableringskostnaderna kapas genom att mataffärerna byggs i områden utan befintlig handel och bostadsområden. Visst är öppettiderna generösa, men resorna till och från affärerna är tidsödande och dyra.
Dessutom finns det två ekologiska aspekter av lågpris-ifieringen: Ökad bilism och mindre närproducerat.
Är politik att göra livet billigare för medborgarna? Matpriserna håller på att bli alltmer politiserat, där politiker tävlar i nyetableringar och momslöften.
Är det ett billigare liv vi söker – då finns det andra frågor som statistiskt sett borde upp-prioriteras. Matkostnaderna för en familj med barn utgör futtiga 13,6% av de totala livskostnaderna. Transport (18,2% – dyr bensin), Fritid & kultur (17,4% – många bäckar små) och Bostad (23,4%) är alla större utgifter. En minskning av matkostnaderna med 5% skulle alltså minska dem till ungefär 13%.
(SCB)
Ett billigare boende skulle ge störst förändring, och det är brännbart. Skillnaderna mellan boendekostnad i t ex stad och landsbygd är mycket stora. Det går att skapa stora förändringar på politisk väg – finansiella regleringar, fackliga lönefrågor och skatteregler är politiska redskap.
5% lägre matpriser – denna antifråga – är ett dyrt pris för de försämringar som kommer i dess spår. Men inte minst är det ett dyrt felfokus. Det som saknas är lobbying, en agenda-resning. Lägre boendekostnad gör livet billigare.
Men frågan "Lägre boendekostnad" saknar lobbyist och kapital. Medias intresse för låga matpriser är fortsatt hög.
2 Comments:
This is not a correct argument. USA has a very competitive grocery store business. Many different chains exist within a certain geographical market. There is a dominant low-price provider, Walmart, which always has the lowest prices. With your argument, one would think there wouldn't be any space left for anybody else, and all groceries would be of poor quality and transported for centralized locations.
This is not correct. In each one of these markets, there also exist other grocery chains that have focused on quality, magnitude, special kinds of groceries, local produce etc. The prices at these stores are significantly higher, yet they can survive and actually be very profitable. The consumers decide when to go to the low-price chain, and when to go to the "more advanced" grocery stores, or whatever they should be called. The key to better customer satisfaction, is competition and multitude. In that type of environment, a low-price provider also has a space.
Visst, du har rätt: lågpris är nödvändigt, jag är ingen anti-konkurrent-vän. Jag ville bara visa att lägre matpriser är ett tveeggat svärd, nackdelarna skrivs det aldrig om. Fördelarna är mer omskrivna.
Det blir extra löjligt när politiker och media driver denna futtiga fråga så hårt – när bostadskostnaden och bensinen tar så stor del av medborgarnas utgifter.
Post a Comment
<< Home