Ge dom tillräckligt med rep (uppdaterad)
Men frågan är: vad innebär "övervägd kritik"? För att förstå DN och Schottenius bättre mejlade jag och frågade:
Hej,
Läste i Journalisten att du hade sagt att
"Jag tycker heller inte att det är lågt i tak när det gäller självkritik och vill inte att det ska vara det, men kritiken ska vara övervägd".Var går gränsen mellan övervägd och oövervägd kritik? Kan DN inte ens erkänna att Peter Borgström (rätt eller fel) blev offer för det första bloggdrevet i Sverige? Och hur/när ska man skriva om det – om man inte ens kan skriva om det i en av DN:s första artiklar om bloggning?
Eller är du felciterad?
Maria svarar idag:
Självklart gjorde han fel, det har jag verkligen påtalat. Men när vi diskuterar detta i tidningen gör vi det inte en passant i en slängig formulering i en krönika.
Vänl. Maria
Jag är faktiskt glad att Schottenius svarade men måste ändå tolka svaret så här:
• DN tycker att Peter Borgström gjorde fel.
• DN vill bara prata om att Peter Borgström gjorde fel i artiklar som bara handlar om att Peter Borgström gjorde fel – inte en passant.
Vilket betyder att "högt i tak" är det bara när DN själva säger att det är högt i tak. (Se även Tamtams kommentar nedan.)
Hela Peter Borgström-historien börjar bli klantigt skött in absurdum. Varför inte göra som man gjorde med Lars O Ericsson efter hans privata uppror mot Tensta konsthalls nya ledning: ett tydligt besked från redaktionen.
När DN inte ens vågar konstatera att Peter Borgströms "oskickliga lån" (eller hur nu DN kallar plagiaten) avslöjades på en blogg är det faktiskt inte högt i tak. Det ser nog alla utom Schottenius. SVD gnuggar säkert sina händer.
Det kommer explodera i deras händer – och vi behöver inte stå för tillräckligt med rep. DN:s ser ut att ordna till och med den detaljen själva.
--------
